Депутаты от КПРФ отказали многодетной семье Белогорска, оказавшейся в неординарной жизненной ситуации, в поддержке. Вопрос был вынесен на рассмотрение 10 февраля.
― К главе Белогорска неоднократно обращалась Ирина Виноходова по вопросу улучшения своих жилищных условий, ― рассказала председатель комитета имущественных отношений Анна Шапран. - Состав семьи 7 человек. Работает только глава семейства, сама она вынуждена находится дома по причине ухода за дочками двойняшками 2020 года рождения, которым требуется лечение. Она обращается с заявлением и пакетом документов для рассмотрения и принятия горсоветом решения о необходимости оказания помощи на улучшение жилищных условий.
Ранее сообщалось, Белогорск единственный на территории России город, где за счёт средств городского бюджета оказывается помощь тогда, когда оказать ее ни по федеральному, ни по региональному законодательству невозможно. Начиная с 2017 года дважды помощь семьям была оказана.
- В 2020 году депутаты горсовета Белогорска приняли решение о выделении семье субсидии в размере чуть более 2,5 миллиона рублей ― напомнил глава Белогорска Станислав Мелюков. — Это был второй случай, в первом помощь была оказана семье, где воспитывалась дочь с ДЦП. Такие истории почти каждый день решаю. В данном случае должны решить вы.
Признать семью нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в действующих программах не представляется возможным в связи с тем, что они не относятся к категории лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий.
– Да, у семьи сеть квартира, но она очень маленькая, - добавила Анна Шапран. -При решении жилищного вопроса по условиям Положения «Об адресной поддержке населения города Белогорск» семья передаст ее в муниципалитет.
Неординарность жизненной ситуации каждый депутат оценивает исключительно, по внутреннему убеждению, и на основании изучения документов заявителя. О готовности фракции Единой России поддержать семью выразил депутат Дмитрий Осипов. Позже его поддержали коллеги из ЛДПР. Однако представители коммунистического большинства голосовать единогласно "за" не стали. Решение не набрало необходимых 2/3 положительных голосов.
